來源于：勞動法庫
許某（女）系江蘇某公司車間主任，其直屬領(lǐng)導(dǎo)為生產(chǎn)副總洪某，許某的工作時間通常為8:00至17:00，家庭住址為經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)某小區(qū)，其孩子爺爺家住址為丁堰街道。公司對員工請假設(shè)置有《請假制度說明》，根據(jù)該說明，員工請假前必須填寫請假條到各個層級領(lǐng)導(dǎo)處審批。2024年7月2日14時59分，許某接到微信通知告知“今天要一起開個會，時間等李某乙”，許某回復(fù)“回家弄小孩的”。
同日16時左右，許某在跟同辦公室的230車間的車間主任潘某說要給女兒送泳衣后，未經(jīng)請假手續(xù)離開公司前往孩子爺爺家，許某與孩子爺爺在路口碰頭后，駕駛電動自行車返回公司時發(fā)生交通事故,許某當(dāng)場死亡。
據(jù)許某的直屬領(lǐng)導(dǎo)洪某陳述：2024年7月2日17時14分開會前，其到許某與潘某所在車間，詢問許某的去向，潘某告知許某去給其女兒送泳衣了，但洪某并未收到許某的請假申請。
2024年7月29日，交警出具了《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定許某承擔(dān)事故次要責(zé)任。
2024年9月5日，家屬提起工傷認(rèn)定申請。
經(jīng)調(diào)查取證，人社局于2024年11月8日作出不予認(rèn)定工傷決定書，載明：許某的工傷認(rèn)定申請，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，現(xiàn)決定不予認(rèn)定或者視同工傷。
家屬不服，向法院提起行政訴訟，請求撤銷人社局作出不予認(rèn)定工傷決定書，并重新作出認(rèn)定。
一審判決：外出前未辦理請假手續(xù)，返回單位的行為不屬于正常的上班范疇。
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為許某發(fā)生交通事故是否屬于上下班途中。
根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第六項之規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，屬于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第二項之規(guī)定，在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的，可以認(rèn)定為上下班途中。
故對于工傷認(rèn)定之“上下班途中”的判斷，除考量職工是否在上下班合理路途之外，還需參照上下班合理時間因素進(jìn)行綜合判斷：職工正常的上下班或者經(jīng)過單位許可的上下班，且上下班的時間與工作時間緊密相連，才符合上下班途中的時間要求。
本案中，許某在工作時間內(nèi)因私事外出并前往其公公的居住地，外出前并未按照某公司制度辦理請假手續(xù)，其返回單位的行為不屬于正常的上班范疇，不符合上班途中的時間要求，其發(fā)生的非本人主要責(zé)任的交通事故不屬于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形。
綜上，一審判決駁回家屬的訴訟請求。
提起上訴：外出是給女兒送泳衣，也是日常生活需要的客觀情況。
家屬不服，提起上訴，事實和理由：1、一審判決以許某是因私事外出為由否定上班途中”的性質(zhì)，忽視了許某外出是給女兒送泳衣也是日常生活需要的客觀情況。2、《工傷保險條例》并未將履行單位內(nèi)部請假手續(xù)作為認(rèn)定工傷的前提條件。3、許某外出送泳衣后立即返回單位，時間上具有連續(xù)性，符合合理時間標(biāo)準(zhǔn)。
二審判決：上下班途中認(rèn)定工傷的規(guī)定不宜再作擴(kuò)大解釋或延伸理解。
本院認(rèn)為，一審判決正確，應(yīng)予維持。理由如下：
上下班途中認(rèn)定工傷的規(guī)定是基于社會公共利益及公平正義的原則，對因工作原因受到事故傷害認(rèn)定為工傷所作出的一種延伸，系對職工的一種傾斜性保護(hù)，對此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定執(zhí)行，不宜再作擴(kuò)大解釋或延伸理解。
關(guān)于工傷認(rèn)定中對職工上下班時間的把握，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條作出了細(xì)化要求。其中第一項明確規(guī)定為，在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中。
本案中，許某在上班工作時間因私事外出，其返回單位的行為不屬于正常的上班范疇，不符合上班途中的時間要求，其發(fā)生的非本人主要責(zé)任的交通事故不屬于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形。
綜上，二審法院于2025年11月17日判決如下：駁回上訴，維持原判。
案號：（2025）蘇04行終358號
總結(jié)：
近日，人社部發(fā)布關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（三），意見第七條規(guī)定，職工以上下班為目的、在合理時間內(nèi)往返于工作單位和居住地之間的合理路線，屬于上下班途中。包括：（1）在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（2）在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（3）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；（4）其他屬于在合理時間和合理路線的上下班途中。合理時間、合理路線的確定應(yīng)結(jié)合日常上下班的周期性、相對固定性等統(tǒng)籌考量，但不包括休假等屬于開展個人活動或處理私事的往返時間和路線。
許某上班時間去給小孩送泳衣，顯然屬于意見中的“開展個人活動或處理私事”，其往返時間和路線不屬于上下班途中，法院作出的判決是符合目前政策的。
（原文鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/d-ZctqMeSFwW6mpRus9idQ）
粵ICP備05020109號